Las conversaciones laborales en el béisbol para poner fin al cierre patronal se reanudaron el jueves por primera vez en un mes y medio con pocos progresos evidentes durante una sesión de negociación que duró aproximadamente una hora, lo que puso en riesgo el inicio oportuno de los entrenamientos primaverales.
Major League Baseball impuso el cierre patronal el 2 de diciembre tan pronto como expiró el contrato de negociación colectiva de cinco años, unas horas después de que se rompieron las conversaciones.
Las discusiones del jueves fueron las primeras sobre temas económicos centrales luego de una brecha de 42 días, y MLB hizo propuestas que esperaba que al menos comenzaran a generar impulso.
Después de que MLB hizo su propuesta, las partes se reunieron. Luego, la Asociación de Jugadores (MLBPA, por sus siglas en inglés) le dijo a MLB que responderá, pero no se comprometió con una fecha específica.
Mientras las partes volvían a negociar, se reunieron solo cinco semanas antes del inicio programado de los entrenamientos de primavera el 16 de febrero. Dado el tiempo necesario para que los jugadores viajen a Florida y Arizona, y luego pasar por protocolos COVID-19 antes de tomar el campo, las perspectivas de un comienzo oportuno están disminuyendo.
Se necesitaría llegar a un acuerdo a fines de febrero o principios de marzo para permitir el tiempo mínimo de entrenamiento antes del día de apertura actual, fijado para el 31 de marzo.
La propuesta de MLB no contenía ningún movimiento sobre la elegibilidad de la agencia libre o los umbrales de impuestos de lujo, dijeron a The Associated Press dos personas familiarizadas con las negociaciones. Las personas hablaron bajo condición de anonimato porque no se autorizó ningún comentario público.
La gerencia dio marcha atrás en su propuesta de iniciar un fondo de bonificación que reemplazaría el arbitraje salarial para jugadores con al menos tres, pero menos de seis años de servicio en las Grandes Ligas.
MLB mantuvo su propuesta de reemplazar el arbitraje con un fondo de bonificación para los llamados “súper dos”, el 22% superior por servicio de aquellos con al menos dos temporadas, pero menos de tres.
Los equipos propusieron abordar la preocupación del sindicato sobre la manipulación del tiempo de servicio del club al permitir que un equipo obtenga una selección de draft adicional por un logro de un jugador que aún no es elegible para el arbitraje, como un resultado alto en la votación de premios.
No hubo movimiento en las diferentes posiciones de los lados sobre los niveles de impuestos de lujo, los salarios mínimos o el deseo del sindicato de disminuir el reparto de ingresos, lo que dejaría a los equipos de gran mercado con más dinero para gastar.
